明末李自成起义军中有一位著名将领李岩，各种史籍均有不同记载，说他是河南省杞县人，举人或诸生出身。然而，康熙三十二年（1693）成书的《杞县志·李公子辨》则说杞县并无李岩其人。与李岩同时代的郑廉在《豫变纪略》中亦称，自己家居河南省商丘，距杞县仅百余里，知交甚多，且少年时曾经陷入“贼中”，从未听说“贼中有李将军杞县人”。据此，顾诚《李岩质疑》（《历史研究》1978年第5期）由这一结论出发，断定李自成进北京之后一切关于李岩的记载都是不真实的，是地主阶级文人出于对农民军的仇恨而编造出来的，旨在抬高知识分子的地位，以贬低农民起义军领袖李自成。此论一出，在史学界影响很大，认同者甚多。姚雪垠在小说《李自成》中曾经肯定李岩的存在，后来在《评〈甲申三百年祭〉》（《文汇月刊》1986年第1—3期）中转而认为并无李岩其人。栾星《李岩之谜》（中州古籍出版社1986年版）则论述了李岩故事是如何编造出来的。但是，张国光《关于〈李岩质疑〉的质疑》（《北京师范大学学报》1979年第2期）、蒋祖缘《李岩不是“子虚乌有”的人物》（《东岳论丛》1984年第6期）、王兴亚《李岩无其人说质疑》（《河南大学学报》1985年第1期）则提出不同意见。
最近，南开大学历史学院教授陈生玺《再论李岩其人——顾诚〈李岩质疑〉辨误》（《文史哲》2020年第5期）对这一问题进行了系统梳理。他认为，我们研究历史，往往以结果为思考前提，颠倒了因果关系；任何历史事件都是先有原因而后有结果，我们不能把结果中某些我们需要的东西附会为原因，颠倒因果关系，导致以今律古的宿命论。关于李岩问题即其一例。他指出，必须先抛开《杞县志·李公子辨》和《豫变纪略》说杞县无李岩其人这个前提，从历史事件的源头即李自成进北京后有关李岩的记载开始考察。陈生玺认为，根据李自成进北京后当时人的各种记载，确有李岩其人；从李自成进入北京至逃离，李岩均在北京；李岩谏李自成营救天启张皇后诸事，皆有所本，并非虚构。关于李岩的籍贯，在河南省博爱县发现的《李氏家谱》记载，博爱县唐村人李茂春第四子李信，字岩，生于万历三十四年（1606），科考贡生。其叔父李春玉，字精白，以李信（李岩）为嗣子。崇祯十三年（1640），李岩与堂弟李沐参加农民军。崇祯十七年，二人同被李自成冤杀，李岩年三十九岁。“综上所述，李岩确有其人，是没有问题的。”由于李岩在河南省杞县的粮行中经商，其嗣父李春玉字精白，故被误传为明朝兵部尚书李精白。顾诚《李岩质疑》认为明朝兵部尚书李精白之子中并无李岩，并据以否定历史上存在李岩其人，从而造成了对历史事实的误判。（南凯仁）
http://chis.cssn.cn/zgs/zgs_gd/202011/t20201112_5215925.shtml
|
