近日，韩寒和艺术家陈丹青在湖南卫视的《零点锋云》的对话节目中称，“老舍、茅盾他们的文笔都很差。”、“还有巴金，写得很差的。冰心完全没有办法看。老舍还好，但是不经读，读过就可以了。”陈丹青还表示“像余华、苏童，我看一页就放下了。”(见本报2008年6月17日C09版)

　　对于文学欣赏，可能更多的是一个见仁见智的看法。就文笔来说，每个作家的文风可能不尽相同，每个读者的欣赏口味，也千差万别。韩寒和陈丹青批评的这些作家，尽管是现代小说的名家，作品中，必然也有写得十分精彩的部分，也有写得不尽如人意的地方。

　　任何一个读者对于作家作品的评论都可以有一个不同的态度。“读者”这个范畴，自然也包括韩寒和陈丹青。但韩寒和陈丹青二位，同时又不是普通读者，二人的出镜频率决定他们在作为“读者”的同时，也是“公众人物”。之所以“公众”，是因为叛逆。二位都是“叛逆”在先、“公众”在后。

　　离经判道，一般情况下都表现为否定社会既定价值。他们二人以“叛逆”出道之初，都是挑战体制引起公众关注，同样，这次一口气否定这么多名作家，也是挑战了传统的文学观，符合他们一贯的姿态。不过，这次似乎并没引起一片掌声，倒是广大网友板砖横飞。我翻看了几篇网友的评论，基本都在责问韩寒和陈丹青，凭什么说这些文学大家文笔差？有许多热心网友举证了很多大家作品中文采飞扬之处，反驳韩、陈无知。但文笔好坏，并不是“1+1=2”，韩、陈二人无厘头的炮轰方式撞上了较真网友无厘头证明方式，恰如一枚硬币的正反两面，都是滑稽剧。

　　与其说，韩、陈二人的发言陈述的内容不当，不如说他们陈述的方式有问题。

　　如果韩寒和陈丹青二位所举证的作家真的那么差，那么他们心目中好的标准究竟是什么，至少他们二位在这场对话之中应该有一个具体的阐释。这么差的一些作家们，为何又数十年来为我们所阅读，难道大部分读者完全缺乏审美能力，还是二位的发言完全是信口开河？

　　公众人物具有两重身份，作为一个普通读者，他可以出言狂放，肆意发表自己的见解，哪怕是毫无道理的意见，但公众人物在公共场合发言时，他的身份已经突破了私人性，便须出言谨慎，逻辑清晰，考虑周全，别拿偏激当叛逆，肉麻当有趣。

　　□张晓波(北京编辑)