|
1995年，时任大英图书馆中文藏书部主任吴芳思(FrancesWood)在其所著的《马可·波罗到过中国吗？》一书中全盘否定马可·波罗曾到过中国，引发广泛关注与争论。这场论战至今仍未平息。近日，该书中译本再次推出。为此，本报记者采访了吴芳思，她重申了上述观点并将马可·波罗是否来过中国一事称为“永远迷人的话题”。
马可·波罗来华真伪存在争议
吴芳思认为马可·波罗的中国之行仅是虚构与编造，马可·波罗只到过黑海沿岸，他关于中国的知识，主要来自道听途说和波斯人的导游手册。吴芳思提出了4个主要论据，首先，在中国的文献中找不到马可·波罗；其次，《马可·波罗游记》(以下简称《游记》)对襄阳战役等的记载不真实；再次，马可·波罗久居中国却不懂汉语，书中许多地名都用蒙古语、波斯语等；最后，他没有提及茶叶、汉字等中国特有的事物。
对于吴芳思的观点，杨志玖、蔡美彪、黄时鉴、罗依果(IgordeRachewiltz)等中外学者均曾撰文提出商榷。2012年，德国学者汉斯·乌尔里希·沃格尔(HansUlrichVo-gel，又名傅汉思)出版《马可·波罗在中国——来自货币、食盐和税收方面的新证据》一书，坚持马可·波罗所说为实。而吴芳思的基本观点至今未变，仅在新版译本的序言中对一些论据有所修正。她认为，马可·波罗未提到筷子这种对欧洲人而言非常神奇的东西，这是难以解释的。研究了《游记》不同时期的版本后，她表示：“鉴于《游记》原始版本篇幅甚小，却在数个世纪中不断得以‘扩容’的事实，我觉得将此书视为一个关于中世纪欧洲人眼中的东方的数据库，或许更为适宜。”
“百万先生”为何质疑缠身
怀疑、否定马可·波罗的中国之行，并非吴芳思首创。马可·波罗在世时，《游记》的真实性即遭到怀疑：他描述中国的人口与财富时所用的数量级动辄就是“百万”，令威尼斯人觉得荒诞不经，因此称他为“百万先生”。面对质疑，马可·波罗临终前坚持自己所言非虚：“我所说的，还不及我见到的一半。”
在学术界，英国马可·波罗研究专家亨利·玉尔(HenryYule)曾表示，马可·波罗对中国的记载存在多处疏漏。德国学者傅海波(HerbertFranke，又译福赫伯)等也怀疑马可·波罗曾到过中国。《马可·波罗到过中国吗？》则是怀疑和否定马可·波罗中国之行的集大成者。
对此，多位学者表示，好奇心理人皆有之；对历史人物有所疑问也属正常。马可·波罗受到质疑，正是因为他在西方认识东方的过程中发挥了重要的作用。宁波大学历史系教授龚缨晏认为，从马可·波罗开始，欧洲人改变了对东方的看法，所以他们会普遍关注相关问题。此外，疑问还与时空变迁有关。今天西方人到中国旅游很容易，他们并不考虑现在与元代的“时间差”，发现自己所见的中国与马可·波罗的描述不一样，如长城、茶叶等在《游记》中无法找到，难免产生疑问。
南开大学历史学院教授李治安称，《游记》是一大奇书，对当时的西方人冲击很大。该书中也有夸大之处，可以挑出不完全符合历史事实的毛病和漏洞。怀疑还出于中西史料中未找到直接记载马可·波罗来华的第一手资料。不过，虽然马可·波罗的名字没有出现在史书中，但距得到证明仅一步之遥。杨志玖先生曾在《永乐大典》引自元代的《经世大典·站赤》中发现了新的线索，其中所记载的1291年护送阔阔真的三位使者的姓名，与《游记》中的记载完全一致。
“名不见经传”并非有力证据
虽然我们暂时并未发现马可·波罗被记录在历史典籍中的证据，但是这并不能作为“否定说”的论据。李治安表示，当时来华的西域人数量众多，马可·波罗的地位不会太高，名不见经传也属正常。研究表明，包括马可·波罗在内的西域人等，当时生活在色目人的世界中，要靠翻译官与汉人沟通。当时，有蒙古人、色目人、汉人三个世界，马可·波罗最多会一些蒙古语，在汉文文献中未留下记载也不奇怪。
法国汉学权威保罗·伯希和(PaulPeliot)与英国汉学家阿瑟·克里斯托弗·莫尔(ArthurChristopherMoule，又名穆阿德)合译了《游记》，还独力完成了《马可·波罗游记诠释》。李治安认为，伯希和如此重视与《游记》相关的工作本身就是对《游记》真实性的有力证明，可代表西方汉学界权威的态度。
此外，龚缨晏表示，“否定说”无法解释书中详细的描写从何而来等一系列问题。比如，对讨灭乃颜、大都叛乱中阿合马之死等历史事件，《游记》中的记述比汉文史料的记载更为丰富和集中。如果马可·波罗并未来过中国，那么他将很难得知某些细节，也根本无处去抄。而那本所谓马可·波罗使用的波斯人的导游手册至今仍未被发现。谈及围绕马可·波罗是否来过中国一事而展开的长期争论，李治安对记者表示，对学术问题允许认真怀疑，学者也有义务认真回应、答辩。建议组织学术辩论，让持“否定说”、“肯定说”的双方充分争鸣，让更多人去鉴别。（张春海）
|
